Σάββατο 6 Ιουλίου 2019

Της ΠΕΕΟΔ το κάγκελο

Η στήλη δέχθηκε πολλά τηλεφωνήματα και μηνύματα έκδηλης ανησυχίας τόσο για το θέμα της σύνθεσης της ΠΕΕΟΔ, όσο και (κυρίως) για το αναδυόμενο σκάνδαλο εκτεταμένης φοροδιαφυγής – εισφοροδιαφυγής με τα γραμμάτια προείσπραξης ΔΣΑ που με χαρακτηριστική ευκολία χρησιμοποιούνται ανεμπόδιστα επί χρόνια ενώπιόν της.
Δέχθηκε επίσης πολλά μηνύματα από αναγνώστες που ρωτούν πώς είναι δυνατόν να παραμένει στην προεδρία της ΠΕΕΟΔ ένας συνταξιούχος δικαστής, χωρίς να ανοίγει ρουθούνι.
Για μεν τους πρώτους, που ανησυχούν, δεν έχουμε απαντήσεις προς το παρόν. Θα τις λάβουν πρώτα, σύντομα, από τον ΔΣΑ και από άλλες … δημοκρατικές δυνάμεις.
Για τους δεύτερους όμως, έχουμε.
Ο συνταξιούχος δικαστής παραμένει στη θέση του δυνάμει της με αριθμό 23/2018 απόφασης του Διαιτητικού Δικαστηρίου Ποδοσφαίρου της ΕΠΟ (πρόεδρος: Δημήτριος Γεώργας – Αρεοπαγίτης, μέλη – δικηγόροι: Ευάγγελος Μάλλιος, Γεώργιος Πιταροκοίλης).
Ιδού λοιπόν τι λέει, μεταξύ άλλων, η απόφαση αυτή:
1.     Στη σελ. 5 (στο τέλος) της απόφασης: «…καθόσον το υποστατό και βάσιμο της νομίμου συγκροτήσεως και συνθέσεώς της, ερείδεται στον εκδοθέντα, από τα αρμόδια όργανα της ΕΠΟ, βάσει του Καταστατικού αυτής, Δικονομικό Κανονισμό Επιτροπής Επίλυσης Οικονομικών Διαφορών της ΕΠΟ, που ισχύει μέχρι σήμερα, ελλείψει διατάξεως νόμου που να απαγορεύει ή να ορίζει διαφορετικά τη συγκρότηση, σύνθεση, λειτουργία και αρμοδιότητά της …»

2.     Στη σελ. 3 (τέλος) και 4 (αρχή) της απόφασης: «…Σύμφωνα με το άρθρο 4 του Δικονομικού Κανονισμού Επιτροπής Επίλυσης Οικονομικών Διαφορών της ΕΠΟ, αναφορικά με τη συγκρότηση της ΠΕΕΟΔ, ‘η ΠΕΕΟΔ θα αποτελείται από τα κάτωθι μέλη, τα οποία θα υπηρετούν μια διετή και ανανεώσιμη θητεία: α) έναν πρόεδρο και έναν αναπληρωτή πρόεδρο που είναι ανώτεροι ή ανώτατοι δικαστικοί λειτουργοί εν ενεργεία. Σε περίπτωση κωλύματος διορισμού δικαστή εν ενεργεία, ορίζονται αντίστοιχα μη εν ενεργεία δικαστές…»

3.     Στη σελ. 5 (στο μέσον) της απόφασης: «…Κατά συνέπεια, η λειτουργία της ΠΕΕΟΔ, η οποία συστάθηκε νόμιμα από τα αρμόδια όργανα της ΕΠΟ, ως διαιτητική επιτροπή επίλυσης των οικονομικών διαφορών μεταξύ ομάδων και ποδοσφαιριστών που προκύπτουν κατά το εσωτερικό εθνικό δίκαιο, και όχι ως δικαιοδοτικό όργανο, ουδόλως προσκρούει στην ανωτέρω διάταξη νόμου…»

Παρατηρήσεις της στήλης:

1.     Δεν αναφέρεται - αιτιολογείται στην απόφαση του Διαιτητικού Δικαστηρίου της ΕΠΟ, ποιο είναι το κώλυμα που «εμποδίζει» τάχα τον διορισμό ανώτερων ή ανώτατων δικαστικών λειτουργών εν ενεργεία στην ΠΕΕΟΔ. Ούτως ώστε να είναι «επιτρεπτός» στη συνέχεια, κατά το σκεπτικό του Διαιτητικού Δικαστηρίου Ποδοσφαίρου πάντα, ο διορισμός συνταξιούχου
2.     Η κρίση του Διαιτητικού ότι μια διαιτητική επιτροπή επίλυσης οικονομικών διαφορών δεν είναι … δικαιοδοτικό όργανο (!), άρα ότι η ΠΕΕΟΔ, ως τέτοια επιτροπή, δεν εντάσσεται στο πεδίο εφαρμογής του ν. Κοντονή που καταλαμβάνει όλα ανεξαιρέτως τα δικαιοδοτικά όργανα του ποδοσφαίρου, είναι ευθέως αντίθετη στη νομολογία του Αρείου Πάγου:


3.     Πώς είναι δυνατόν το Διαιτητικό να λέει ότι δεν υπάρχει νόμος που να προβλέπει διαφορετική σύνθεση της ΠΕΕΟΔ, όταν πέραν του ν. Κοντονή, το άρθρο 95 του αθλητικού νόμου προβλέπει ότι οι επιτροπές επίλυσης οικονομικών διαφορών των αθλητικών ομοσπονδιών συγκροτούνται από τρεις εν ενεργεία δικαστές και δύο δικηγόρους;
Η στήλη αναμένει με μεγάλο δημοσιογραφικό ενδιαφέρον τις απαντήσεις των εμπλεκόμενων, για να τις δημοσιεύσει.