Ποδοσφαιρικός παράγων της προηγούμενης δεκαετίας αντιλέγει στη "Δίκη":
"Νομίζω δε λες το βασικό. Ότι η προσφυγή του Παναθηναϊκού στο CAS είχε απορριφθεί λόγω έλλειψης εννόμου συμφέροντος, επειδή είχαν ξεκινήσει οι διοργανώσεις και δε θα μπορούσε (και να δικαιωνόταν) να πάρει ο Παναθηναϊκός τη θέση του Ολυμπιακού στο Champions League. Είναι ξεκάθαρη η απόφαση σ' αυτό.
"Νομίζω δε λες το βασικό. Ότι η προσφυγή του Παναθηναϊκού στο CAS είχε απορριφθεί λόγω έλλειψης εννόμου συμφέροντος, επειδή είχαν ξεκινήσει οι διοργανώσεις και δε θα μπορούσε (και να δικαιωνόταν) να πάρει ο Παναθηναϊκός τη θέση του Ολυμπιακού στο Champions League. Είναι ξεκάθαρη η απόφαση σ' αυτό.
Άρα το CAS δεν μπήκε στην ουσία της υπόθεσης ποτέ. Δεν έκρινε αν σωστά έκρινε η UEFA. Η αλήθεια είναι ότι δεν υπάρχουν (από πλευράς UEFA) νέα στοιχεία. Η εισήγηση της Σπανού δεν αποτελεί νέο στοιχείο, αφού βασίζεται στα ήδη γνωστά πραγματικά περιστατικά, τα οποία η UEFA εκτιμά ελεύθερα και τα οποία είχε θέσει υπόψη της ήδη ο Παναθηναϊκός.
Αν έβγαινε η περίφημη τρίτη κασέτα όμως, αυτό θα αποτελούσε νέο στοιχείο, που δε θα μπορούσε μεν να χρησιμοποιηθεί στα ελληνικά δικαιοδοτικά όργανα ως προϊόν υποκλοπής, αλλά θα μπορούσε (σωστότερα: θα όφειλε) να λάβει υπόψη της η UEFA.
Αν είναι ακριβή αυτά που λέει ο Κούγιας ότι "σε αυτή συζητούσαν οι Βαγγέλης Μαρινάκης και Σοφοκλής Πιλάβιος, με αναφορές στον Δαλούκα και το Μακάμπι-Ολυμπιακός «όπου ο Δαλούκας θα επηρέαζε τον διαιτητή, γιατί έμεναν μαζί στο δωμάτιο, στα διεθνή σεμινάρια»", αυτό δύσκολα καταπίνεται.