Χθες η ‘‘Δίκη’’ αποκάλυψε ότι άλλα λέει το Εφετείο Αθηνών, για την ΠΕΕΟΔ, και άλλα το Διαιτητικό της ΕΠΟ (http://dikisports.blogspot.com/2018/09/blog-post_314.html).
Δικαιοδοτικό – διαιτητικό όργανο η ΠΕΕΟΔ, λέει το Εφετείο Αθηνών.
Και κατά συνέπεια πρέπει να εφαρμόζεται και σ’ αυτή ο «νόμος Κοντονή» (εν ενεργεία δικαστής για πρόεδρος) που μιλάει για όλα τα δικαιοδοτικά όργανα του επαγγελματικού ποδοσφαίρου.
Δεν είναι, λέει το Διαιτητικό της ΕΠΟ (του ενός δικαστή και των δύο δικηγόρων) γιατί, όπως λέει, η ΠΕΕΟΔ είναι διαιτητική επιτροπή επίλυσης οικονομικών διαφορών και τα διαιτητικά όργανα (οι διαιτητές δηλαδή) δεν είναι δικαιοδοτικά όργανα.
Για να δούμε όμως τι λέει και ο Άρειος Πάγος για το θέμα (αρ. απόφασης 1790/2014, Α2 Πολιτικό Τμήμα, κ.ά.):
«Άλλωστε, κατά την κρατούσα άποψη, οι διαιτητές ασκούν, όπως ακριβώς και οι τακτικοί δικαστές, δικαιοδοτική λειτουργία, υποκείμενοι και στις συνταγματικές εγγυήσεις που την περιβάλλουν. Συνεπώς, η διαιτησία συνιστά η ίδια απονομή δικαιοσύνης, καλυπτόμενη καθ’’ εαυτή από το άρθρο 20 παρ.1 του Συντάγματος».
Άρα λοιπόν η ΠΕΕΟΔ πρέπει να έχει ως πρόεδρο εν ενεργεία δικαστή, τόσο βάσει των κανονισμών της ΕΠΟ (άρ. 4 Δικονομικού Κανονισμού ΕΕΟΔ), όσο και βάσει της νομολογίας του Αρείου Πάγου και του «νόμου Κοντονή».
Άλλωστε τι περισσότερο να αναλύσει κανείς όταν το ίδιο το … Διαιτητικό της ΕΠΟ είναι ένα ... διαιτητικό όργανο που θεωρεί τον εαυτό του … δικαιοδοτικό όργανο, και προεδρεύεται κανονικότατα από εν ενεργεία δικαστή (του νόμου Κοντονή …)