powered by Agones.gr - opap

Πέμπτη 27 Μαΐου 2021

Γιατί έτσι ο Ίμπε, γιατί αλλιώς ο Οριόλ

 Έτερος εξειδικευμένος νομικός αθλητικού σχολιάζει στη "Δίκη" την απόφαση του CAS για τον Ίμπε (http://dikisports.blogspot.com/2021/05/pics_26.html?m=1):

"Καμία αναφορά δεν γίνεται στην απόφαση σχετικά με την (μη) ύπαρξη διαδοχής ανάμεσα στην παλαιά και την νέα ΠΑΕ Άρης. Το ζήτημα της διαδοχής δεν εξετάζεται στην ουσία του σε κανένα σημείο της απόφασης καθώς το CAS περιορίζεται αποκλειστικά στο ερώτημα «εάν υφίσταται παραγραφή της αξίωσης με βάσει τους κανονισμούς της ΦΙΦΑ». Επομένως, κάθε επιχείρημα που υποστηρίζει πως το CAS έκρινε πως δεν υφίσταται αθλητική διαδοχή απορρίπτεται ως πλήρως αβάσιμο και δεν έχει καμία απολύτως σχέση με την απόφαση. Η ύπαρξη διαδοχής περίτρανα στηρίζεται από την απόφαση του Οριόλ!

·         Επιχείρημα Άρη: η 2ετία της παραγραφής ξεκινά από την δημιουργία της νέας ΠΑΕ (Αύγουστος 2016). Ο παίκτης παρακολουθούσε τις εξελίξεις στην Ελλάδα και ήταν ενήμερος για την δημιουργία του Νέου Άρη. Ως εκ τούτου, το αίτημά του ενώπιον του FIFA DRC έχει κατατεθεί μετά το πέρας της 2ετίας και ως εκ τούτου είναι εκπρόθεσμο.

Επιχείρημα ΦΙΦΑ: Η 2ετία ξεκινάει από την επιστολή που απέστειλε η ΕΠΟ στις 13 Ιουλίου 2018 (κατά την διάρκεια της εκδίκασης της υπόθεσης CAS 2016/A/4918), όταν και επίσημα έλαβε γνώση τόσο η ΦΙΦΑ όσο και ο παίκτης για την δημιουργία Νέας ΠΑΕ.

Επιχείρημα παίκτη: η 2ετία ξεκινάει από την δημοσίευση της προηγούμενης απόφασης του CAS στις 4 Οκτωβρίου 2018 (CAS 2016/A/4918) και ότι μέσω αυτής της απόφασης έμαθε για την δημιουργία της Νέας ΠΑΕ Άρης.

 Το CAS δέχεται ότι η 2ετία ξεκινάει από την δημιουργία του Νέου Άρη και ότι παρά την δυνατότητα που είχε ο παίκτης να ξεκινήσει νομικές διαδικασίες κατά του αθλητικού διαδόχου, αυτός δεν το έκανε. Επομένως, για αυτόν τον λόγο το αίτημα του Ίμπε απορρίφθηκε ως εκπρόθεσμο.

 ΒΑΣΙΚΗ ΔΙΑΦΟΡΑ: Υφίσταται, όμως, μια βασική διαφορά. Το CAS ρητά αναφέρει τις δυνατότητες που είχε ο παίκτης να κινήσει νομικές διαδικασίες κατά του αθλητικού διαδόχου από την πρώτη στιγμή της ίδρυσής του, με βάση το νομικό πλαίσιο της ΦΙΦΑ! Παρά τις δυνατότητες αυτές, ο παίκτης αδράνησε εξ’ ου και έχασε την δυνατότητα να λάβει τα χρήματά του.

ΑΝΤΙΘΕΤΑ στην Ελλάδα οι δυνατότητες αυτές δεν υφίστανται ούτε τώρα ούτε σε προγενέστερο στάδιο. Όταν το άρθρο 111 του αθλητικού νόμου και τα άρθρα 4 και 5 του Παραρτήματος 1 του ΚΑΠ κάνουν ρητή αναφορά ΣΕ ΑΠΑΓΟΡΕΥΣΗ έγερσης νομικών μέσων προκειμένου να αποζημιωθείς από τον αθλητικό διάδοχο (αγωνιστική περίοδος 2016-2017 κ.ο.κ.) η απόφαση του Ίμπε δεν μπορεί να τύχει καμίας εφαρμογής (ούτε καν αναλογικής). Οι ποδοσφαιριστές- πιστωτές στην Ελλάδα απέκτησαν την δυνατότητα (θεωρητικά) να κυνηγήσουν νομικά τους αθλητικούς διαδόχους στα απόνερα της Υπόθεσης Σιστον ενώπιον της Πειθαρχικής Επιτροπής της ΦΙΦΑ και της συνεπακόλουθης ανακοίνωσης της ΕΠΟ τον Ιανουάριο του 2020. Επομένως, εφόσον τώρα για πρώτη φορά έχουν νομικά αυτήν την δυνατότητα, κάθε επιχείρημα για αδράνεια εναντίον της Νέας ΠΑΕ Άρης είναι πλήρως αβάσιμο (μην πω και παράλογο)"