Καλοκαίρι 2016, Εισηγητής: Νίκος Λαγαρίας
"ΠΡΩΤΟΒΑΘΜΙΑ ΕΠΙΤΡΟΠΗ
ΕΠΙΛΥΣΗΣ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΩΝ
ΔΙΑΦΟΡΩΝ (Α΄ Ε.Ε.Ο.Δ.)
Αριθμός Απόφασης
………../2016
Η
ΠΡΩΤΟΒΑΘΜΙΑ ΕΠΙΤΡΟΠΗ ΕΠΙΛΥΣΗΣ
ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ
Αποτελούμενη από τους ………, Πρόεδρο, τα μέλη …………………. και Νικόλαο Λαγαρία τον οποίο ο Πρόεδρος όρισε εισηγητή, με τη σύμπραξη και της γραμματέως ..............
Συνεδρίασε δημόσια την 18.7.2016, στα γραφεία της Ελληνικής Ποδοσφαιρικής Ομοσπονδίας, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ του αιτούντα επαγγελματία ποδοσφαιριστή Βασίλειου …………… του Αποστόλου, κατοίκου Σερρών, ο οποίος παραστάθηκε δια του πληρεξούσιου δικηγόρου του ………………….
και της καθ’ ης η αίτηση, εδρεύουσας στη Θεσσαλονίκη οδ. Αλκμήνης αρ. 69, ποδοσφαιρικής ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «ΠΑΕ Ο ΑΡΗΣ ΘΕΣΣΑΛΟΝΙΚΗΣ», νόμιμα εκπροσωπούμενης, η οποία δεν παραστάθηκε.
Ο προσφεύγων με την από 29.1.2016 προσφυγή του κατά της καθ’ ης (α.π. ΕΠΟ: 4142/1.2.2016), η συζήτηση της οποίας προσδιορίστηκε αρχικά για την 23.6.2016 και μετ’ αναβολήν για την 11.7.2016 και μετ’ αναβολήν για την 18.7.2016, ζήτησε να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται σε αυτή.
Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης ο προσφεύγων εμφανίστηκε όπως ανωτέρω και ανέπτυξε προφορικά τους ισχυρισμούς του.
Η Επιτροπή επιφυλάχθηκε να εκδώσει την απόφασή της σε διάσκεψη και με ψηφοφορία όλων των μελών της που έλαβαν μέρος στη συζήτηση.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΚΑΝΟΝΙΣΜΟΥΣ
Με την κρινόμενη προσφυγή ο προσφεύγων ισχυρίζεται ότι προσέφερε στην καθ’ ης τις υπηρεσίες του ως επαγγελματίας ποδοσφαιριστής δυνάμει του από 15.7.2011 συμβολαίου επαγγελματία ποδοσφαιριστή, η χρονική διάρκεια του οποίου άρχισε την 15.7.2011 και έληξε την 30.6.2014, ότι δεν του καταβλήθηκαν ληξιπρόθεσμες αποδοχές και μισθώματα οικίας (επιδόματα στέγασης) συνολικού ποσού 27.468,885 ευρώ και ζητεί την καταδίκη της καθ’ ης: α) στην καταβολή του συνολικού αυτού ποσού νομιμοτόκως από τότε που συμφωνήθηκε να καταβληθεί κάθε δόση, άλλως από την επίδοση της προσφυγής του και β) στη δικαστική του δαπάνη.
Κατ’ άρθρον 28 παρ. 6 του Δικονομικού Κανονισμού ΕΕΟΔ ΕΠΟ, πραγματικά γεγονότα τα οποία είναι πασίγνωστα ώστε να μην υπάρχει εύλογη αμφιβολία ότι είναι αληθινά λαμβάνονται υπόψη αυτεπαγγέλτως και χωρίς απόδειξη.
Η παράγραφος 2 εδ. α' του άρθρου 111 ΚΠολΔ ορίζει ότι καμία κύρια ή παρεμπίπτουσα αίτηση για δικαστική προστασία δεν μπορεί να εισαχθεί σε δικαστήριο χωρίς να τηρηθεί προδικασία, εκτός αν ο νόμος ορίζει διαφορετικά. Από τη διάταξη αυτή, που θεσπίζει το θεμελιώδες δικονομικό αξίωμα της τήρησης προδικασίας, προκύπτει ότι δεν είναι επιτρεπτή, εκτός από εξαιρετικές περιπτώσεις που καθορίζονται στο νόμο, η συζήτηση οποιασδήποτε αίτησης από το δικαστήριο αν δεν έχει επιδοθεί το οικείο έγγραφο στον αντίδικο του αιτούντος, εκτός αν εκείνος παρίσταται και δεν αντιλέγει (ΑΠ 815/2008). Από την ίδια διάταξη προκύπτει ότι αίτηση που έχει εισαχθεί χωρίς προδικασία απορρίπτεται ως απαράδεκτη και αυτεπαγγέλτως. Κατ’ άρθρον 19 του Δικονομικού Κανονισμού Ε.Ε.Ο.Δ. Ε.Π.Ο., η επίδοση κάθε διαδικαστικού εγγράφου σε νομικά πρόσωπα γίνεται στον εκπρόσωπό τους, σύμφωνα με το νόμο ή το καταστατικό. Κατά την παράγραφο 1 β΄ του άρθρου 49 του Ν 2190/1920, όπως τροποποιηθέν ισχύει, η ανώνυμη εταιρεία λύεται, μεταξύ άλλων και με απόφαση της γενικής συνέλευσης, κατά δε το άρθρο 72 ΑΚ, μόλις το νομικό πρόσωπο διαλυθεί, βρίσκεται αυτοδικαίως σε εκκαθάριση. Η ανώνυμη εταιρία, όπως όλα τα νομικά πρόσωπα ιδιωτικού δικαίου, μετά τη λύση της και την είσοδό της στο (αναγκαίο) στάδιο της εκκαθάρισης, θεωρείται, κατά πλάσμα του νόμου, ότι υφίσταται μέχρις ότου επιτευχθεί ο σκοπός της εκκαθάρισης των εκκρεμών σχέσεών της και η διανομή του τυχόν καθαρού ενεργητικού στους μετόχους της (ΑΠ 1345/2013). Κατά την παράγραφο 3 του άρθρου 49 του Ν. 2190/1920, όπως τροποποιηθέν ισχύει, η γενική συνέλευση των μετόχων διατηρεί πάντα τα δικαιώματα αυτής κατά την διάρκεια της εκκαθάρισης, κατά δε την παράγραφο 7 του ιδίου άρθρου ο διορισμός εκκαθαριστών από αυτήν, συνεπάγεται αυτοδικαίως την παύση της εξουσίας του διοικητικού συμβουλίου, όσον δε αφορά στους εκκαθαριστές, εφαρμόζονται αναλόγως οι διατάξεις για το διοικητικό συμβούλιο. Περαιτέρω, οι πράξεις διορισμού εκκαθαριστών ανώνυμης εταιρείας, καθώς και των προσώπων που έχουν την εξουσία εκπροσώπησης της, υποβάλλονται σε δημοσιότητα και δημοσιεύονταν, μέχρι την 31.12.2014, στο οικείο τεύχος της Εφημερίδας της Κυβερνήσεως (βλ. άρ. 7Α Ν. 2190/1920, ΕφΑΘ 5488/2006 ΕπισκΕμπΔικ. 2007.469, ΕφΠειρ. 621/1995 Δ/νη 1996.197) και ήδη, από την 1.1.2015, στον διαδικτυακό τόπο του Γενικού Εμπορικού Μητρώου [άρ. 2 του Ν. 4250/2014, οράτε και την με α.π. 5285/16.1.2015 εγκύκλιο της Γ.Γ. Εμπορίου και Προστασίας Καταναλωτή του Υπουργείου Ανάπτυξης (Α.Δ.Α. 6Κ02Φ-Θ95), με αναφορά στην οικεία νομοθεσία].
Η επίδοση δικογράφου σε υπό εκκαθάριση εταιρεία πρέπει να γίνεται στον εκκαθαριστή και µάλιστα στο γραφείο ή το κατάστηµα της εταιρίας στο οποίο ενεργείται η εκκαθάριση από αυτόν. Στην περίπτωση δε ανυπαρξίας γραφείου ή καταστήµατος της εταιρίας, συγχωρείται η επίδοση στην οικία του εκκαθαριστή (ΑΠ 2139/2009, ΕφΘεσ 1024/2002 ΔΕΕ 2002,713).
Τέλος, κατά το στάδιο της εκκαθάρισης φορέας των δικαιωμάτων και των υποχρεώσεων της εταιρίας είναι το νομικό πρόσωπο αυτής, το οποίο κινεί τις σχετικές δίκες εκπροσωπούμενο από τον εκκαθαριστή. Κατά τη διάρκεια της νομικής κατάστασης της εκκαθάρισης η εταιρία διατηρεί το δικαίωμα επί της επωνυμίας της, χωρίς να είναι αναγκαία η προσθήκη σ' αυτή ότι η εταιρία τελεί υπό εκκαθάριση, πράγμα το οποίο συνηθίζεται μεν στις συναλλαγές, δεν προβλέπεται όμως από καμία διάταξη (βλ. σχετικά ΑΠ 1427/2000 ΕλλΔ 42, 707, ΕφΑΘ 793/2002 ΕλλΔ 45, 238, ΕφΑΘ 9223/2000 ΕλλΔ 43, 214, ΕφΑΘ 4987/1999 ΕλλΔ 41, 515, ΕφΘεσ 363/91 Αρμ 47, 918, με εκεί παραπομπές σε θεωρία και νομολογία), από δε τη διάταξη του άρθρου 118 ΚΠολΔ προκύπτει ότι αν παραλειφθεί ή αναγραφεί εσφαλμένα σε δικόγραφο κάποιο από τα αναφερόμενα σε αυτή στοιχεία, δεν επέρχεται από αυτό μόνο ακυρότητα του δικογράφου. Ειδικά, η εσφαλμένη ή η ελλιπής αναγραφή της επωνυμίας και της έδρας νομικού προσώπου δεν επιφέρει ακυρότητα ή απαράδεκτο του δικογράφου, εφόσον δεν γεννάται αμφιβολία για την ταυτότητά του. Ειδικότερα δε επί εμπορικής εταιρίας που τελεί σε εκκαθάριση, δεν είναι απαραίτητη η παράθεση στο δικόγραφο μετά την επωνυμία της, των λέξεων «υπό εκκαθάριση» (ΑΠ 1466/1996, ΑΠ 971/1981 ΕΕΝ 49,668, ΕφΑθ 4113/2009, ΕφΘεσ 1862/1999 , ΕφΘεσ 1766/1987 Αρμ 1989, 35).
Εν προκειμένω, αναφορικά με την τήρηση της προδικασίας και την εγκυρότητα του κρινόμενου δικογράφου, προέκυψαν τα εξής:
Είναι γεγονός πασίγνωστο στους κύκλους του επαγγελματικού ποδοσφαίρου και των δικαιοδοτικών Επιτροπών της ΕΠΟ, τα μέλη των οποίων έχουν εξοικείωση με το αντικείμενο και συνεκτιμούν, κατά άσκηση των καθηκόντων τους, την ιδιαιτερότητα του αθλήματος, ότι η καθ’ ης βρίσκεται στο στάδιο της εκκαθάρισης, σύμφωνα με το άρθρο 111 (παρ. 1) του Ν. 2725/1999, όπως τροποποιηθείς ισχύει, λόγω του υποβιβασμού της σε ερασιτεχνική κατηγορία το καλοκαίρι του 2014.
Επιπροσθέτως, κατά τη συζήτηση της υπόθεσης στο ακροατήριο εμφανίστηκε ο δικηγόρος …………. - ως «αγγελιαφόρος» της καθ’ ης - και κατέθεσε στην Επιτροπή την με α.π. 49710/8.5.2015 ανακοίνωση καταχώρισης και δημοσίευσης στοιχείων της στο διαδικτυακό τόπο του Γενικού Εμπορικού Μητρώου, σύμφωνα με τα οποία: α) εκκαθαριστές της διορίστηκαν οι κύριοι Στυλιανός – Τηλέμαχος Κλεώπας του Αποστόλου και Αντώνιος Σενέμης του Ιωάννη και β) έδρα της εκκαθάρισης ορίστηκε η οδός Αλκμήνης αρ. 69, 2ος όροφος – Χαριλάου Θεσσαλονίκη (όπου βρίσκεται το γήπεδό της, «Κλεάνθης Βικελίδης», Τ.Κ. 54249).
Η αναφερόμενη ανωτέρω διεύθυνση στην οποία διενεργείται η εκκαθάριση είναι η ίδια: α) με αυτή της ΠΑΕ ΑΡΗΣ, όπως αναφέρεται ρητά στον πίνακα αποδεκτών του ανωτέρω αναφερόμενου εγγράφου, αλλά και β) με αυτή του ερασιτεχνικού σωματείου Α.Σ. ΑΡΗΣ, όπως προκύπτει από την επίσημη ιστοσελίδα του στο διαδίκτυο.
Ο προσφεύγων προσκόμισε το από 29.1.2016 αποδεικτικό επιτυχούς αποστολής fax προς τον αριθμό 2310309035, ο οποίος αντιστοιχεί στην καθ’ ης και στα γραφεία όπου διενεργείται η εκκαθάριση [οράτε καταχώριση στην ιστοσελίδα vrisko.gr του επαγγελματικού καταλόγου 11880 (ΕΙΔΗΣΕΟΦΩΝΙΚΗ ΕΛΛΑΣ Α.Ε.Ε.)]. Επισημαίνεται, παράλληλα, ότι λόγω της συμμετοχής της καθ’ ης στο πρωτάθλημα της Γ΄ εθνικής κατηγορίας ποδοσφαίρου κατά την προηγούμενη αγωνιστική περίοδο (2015-2016), δεν υφίσταται καταχώριση των στοιχείων επικοινωνίας της στην ιστοσελίδα της Football League. Έτσι, δεν αποδεικνύεται άλλη, πλην της ανωτέρω αναφερόμενης, «παρασχεθείσα διεύθυνση» (και, αναλογικά, «παρασχεθείς» αριθμός fax), κατά την έννοια των άρθρων 17 («επίδοση εγγράφων») και 18 («όργανα επίδοσης») του Δικονομικού Κανονισμού ΕΕΟΔ ΕΠΟ. Πρέπει ακόμη να επισημανθεί ότι και η Γραμματεία της Επιτροπής κοινοποίησε τις (προβλεπόμενες στο Δικονομικό Κανονισμό ΕΕΟΔ ΕΠΟ) κλήσεις προς την καθ’ ης στον ίδιο, ως άνω, αριθμό fax (2310309035), όπως προκύπτει από τα σχετικά αποδεικτικά που βρίσκονται στο φάκελο της δικογραφίας.
Εξάλλου, πέραν της εμφάνισης «αγγελιαφόρου» της καθ’ ης κατά τη συζήτηση της 18.7.2016, κατά την εκφώνηση της υπό κρίση υπόθεσης στη δικάσιμο της 11.7.2016 παραστάθηκε για λογαριασμό της ο δικηγόρος ……………. και ζήτησε την αναβολή της συζήτησης για τη δικάσιμο της 18.7.2016. Το γεγονός αυτό προσεπιβεβαιώνει, σύμφωνα και με όλα τα παραπάνω εκτεθέντα, ότι η καθ’ ης έλαβε πράγματι γνώση του κρινόμενου δικογράφου, το οποίο δεν είναι άκυρο εκ του λόγου ότι δεν αναγράφεται σε αυτό ότι η καθ’ ης τελεί σε εκκαθάριση, και ότι τηρήθηκε η προβλεπόμενη προδικασία.
Υπό τα εκτιθέμενα αυτά λοιπόν η προσφυγή επιδόθηκε νομίμως και εμπροθέσμως στην καθ’ ης (οράτε το σχετικό αποδεικτικό τηλεομοιοτυπίας, κατ’ άρ. 18 Δικονομικού Κανονισμού ΕΕΟΔ ΕΠΟ), με σχετική κλήση προς εμφάνιση (οράτε το με α.π. 19281/1.7.2016 έγγραφο - κλήση της Γραμματείας της Επιτροπής για τη δικάσιμο της 11.7.2016 κατά την οποία παραστάθηκε ο ανωτέρω αναφερόμενος πληρεξούσιος δικηγόρος της καθ’ ης που αιτήθηκε την αναβολή της συζήτησης για τη δικάσιμο της 18.7.2016), για τη συζήτησή της καταβλήθηκε το προβλεπόμενο παράβολο (με αρ. 0838/21.7.2016), αρμοδίως δε και παραδεκτώς φέρεται ενώπιον της παρούσας Επιτροπής (κατ’ άρ. 1 Δικονομικού Κανονισμού ΕΕΟΔ ΕΠΟ, 20 και 22 Εισαγωγικών Διατάξεων ΚΙΜΠ ΕΠΟ και 10 του ένδικου συμβολαίου), ακόμη και για εκείνα τα αιτούμενα κονδύλια που έχουν δήλη ημέρα καταβολής την 31.1.2104, δεδομένου ότι προθεσμία που έχει υπολογισθεί σε χρόνια ( εν προκειμένω η διετής αποσβεστική προθεσμία του άρθρου 23 παρ. 3 του ΚΙΜΠ ΕΠΟ) λήγει μόλις περάσει η αντίστοιχη ημερομηνία του τελευταίου χρόνου, αντίστοιχη δε ημερομηνία του χρόνου είναι της έναρξης της προθεσμίας (ήτοι, εν προκειμένω, η 1.2.2014) και όχι του αφετηρίου γεγονότος (ΑΠ 166/2012, ΟλΑΠ 23/1971).
Είναι δε η κρινόμενη προσφυγή νόμιμη σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 648 επ. ΑΚ, 340 και 341 ΑΚ, 361 ΑΚ, ώστε πρέπει να ερευνηθεί κατ’ ουσία, ερήμην της καθ’ ης που δεν εμφανίστηκε στο ακροατήριο κατά την ορισθείσα ως άνω δικάσιμο (άρ. 37 Δικονομικού Κανονισμού ΕΕΟΔ).
Από τα προσκομιζόμενα έγγραφα και την κατάθεση της εξετασθείσας μάρτυρος …………….. αποδείχθηκαν τα ακόλουθα:
Στη Θεσσαλονίκη την 15.7.2011, μεταξύ της ΠΑΕ ΑΡΗΣ και του προσφεύγοντος ποδοσφαιριστή, συνήφθη το από 15.7.2011 συμβόλαιο επαγγελματία ποδοσφαιριστή δυνάμει του οποίου ο προσφεύγων ανέλαβε την υποχρέωση να προσφέρει τις ποδοσφαιρικές του υπηρεσίες στην καθ’ ης για τη χρονική περίοδο από την 15.7.2011 μέχρι την 30.6.2014. Η καθ’ ης ανέλαβε αντίστοιχα την υποχρέωση να του καταβάλει, μεταξύ άλλων, μηνιαίες τακτικές αποδοχές (μηνιαίο μισθό) ποσού ευρώ 839.25, δώρο Χριστουγέννων ποσού ίσου προς τις αποδοχές του αυτές, δώρο Πάσχα και επίδομα αδείας, ποσού ίσου προς το μισό των ίδιων αποδοχών, του καθενός, ποσό έως 500 ευρώ μηνιαίως για μίσθωση κατοικίας (επίδομα στέγασης), για όλη τη διάρκεια του συμβολαίου του και δύο, μεταξύ άλλων, χρηματικών δόσεων συμβολαίου, ποσού ευρώ 9.000 και 9.984 («καθαρά»), καταβλητέων στις 31.1.2014 και 30.3.2014 αντίστοιχα.
Παρότι ο προσφεύγων εκπλήρωσε την παροχή του προς την καθ’ ης αυτή του οφείλει το συνολικό ποσό των ευρώ είκοσι επτά χιλιάδων τετρακοσίων εξήντα οκτώ και 0,88 (27.468,88) που αντιστοιχεί στους μισθούς των μηνών Ιανουάριου 2014 (ημέρα καταβολής του οποίου, κατ’ άρθρον 655 ΑΚ, είναι η 31.1.2014) μέχρι και Ιουνίου 2014, συνολικού ποσού (839,25 Χ 6 =) ευρώ 5.035,50, στις χρηματικές δόσεις συμβολαίου που ήταν καταβλητέες στις 31.1.2014 και 31.3.2014 αντίστοιχα, συνολικού ποσού (9.000 + 9.984 =) ευρώ 18.984, στο επίδομα στέγασης (μισθώματα οικίας) για τους μήνες Ιανουάριο 2014 (ημέρα καταβολής του οποίου, κατ’ άρθρον 595 ΑΚ, είναι η 31.1.2014) έως και Ιούνιο 2014, συνολικού ποσού (500 Χ 6 =) ευρώ 3.000, στο υπόλοιπο δώρο Πάσχα 2014 ποσού ευρώ 169,625, στην αναλογία δώρου Χριστουγέννων 2014 ποσού ευρώ 209,82, και στην αναλογία επιδόματος αδείας 2014 ποσού ευρώ 69,94.
Επομένως η προσφυγή πρέπει να γίνει εν όλω δεκτή και ως βάσιμη στην ουσία και να υποχρεωθεί η καθ’ ης να καταβάλει στον προσφεύγοντα το συνολικό ποσό των ευρώ είκοσι επτά χιλιάδων τετρακοσίων εξήντα οκτώ και 0,88 (27.468,88) εντόκως από την επίδοση της προσφυγής σε αυτήν για όλα τα κονδύλια πλην των δύο δόσεων συμβολαίου, τα οποία θα πρέπει να καταβληθούν εντόκως από τη δήλη ημέρα καταβολής τους, σύμφωνα με το αίτημα.
Η ΕΠΟ παρακρατεί (α.π. 39710/18.11.2013 έγγραφό της), με αναλογική κατανομή στο αιτούμενο στην προσφυγή ποσό αποζημίωσης, ποσοστιαία επί του ποσού που η απόφαση επιβάλλει να καταβάλει η καθ’ ης Π.Α.Ε. υπέρ του προσφεύγοντος ποδοσφαιριστή ποσοστό 2,5%, ήτοι ( € 27.468,88 Χ 2,5% =) 686,72 €.
Τέλος, η καθ’ ης πρέπει να καταδικαστεί στη δικαστική δαπάνη του προσφεύγοντος που καθορίζεται στο ποσό των 300 ευρώ.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
- Δικάζει ερήμην της καθ’ ης
- Δέχεται εν όλω την προσφυγή
- Υποχρεώνει την καθ’ ης να καταβάλει στον προσφεύγοντα ποδοσφαιριστή το συνολικό ποσό των ευρώ είκοσι επτά χιλιάδων τετρακοσίων εξήντα οκτώ και 0,88 (27.468,88), με το νόμιμο τόκο όπως στο σκεπτικό.
- Διατάσσει την επιστροφή του παραβόλου στον προσφεύγοντα, μετά την τελεσιδικία της παρούσας
- Η παρακράτηση της ΕΠΟ ορίζεται στο ποσό των ευρώ 686,72, όπως στο σκεπτικό
- Καταδικάζει την καθ’ ης στη δικαστική δαπάνη του προσφεύγοντος, την οποία καθορίζει στο ποσό των 300 ευρώ
Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύθηκε στα γραφεία της Ε.Π.Ο. στην Αθήνα την ……………… σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων δικηγόρων τους ……