powered by Agones.gr - opap

Παρασκευή, 31 Ιανουαρίου 2020

Περί πολυϊδιοκτησίας (απάντηση)

Αγαπητέ αναγνώστη, ευχαριστούμε για την πολύ ενδιαφέρουσα ερώτησή σας, την οποία απαντάμε αφού συμβουλευτήκαμε βέβαια και τους επαΐοντες.
Αναφορικά με την υπόθεση Red Bull, ούτε η Σάλτσμπουργκ ούτε η Λειψία δήλωσαν ποτέ ότι δέχονταν αποφασιστική επιρροή από την εταιρία ενεργειακών ποτών Red Bull.
Ωστόσο επειδή υπήρχαν σοβαρές ενδείξεις ότι συνέβαινε κάτι τέτοιο, άνοιξε φάκελος στο Σώμα Οικονομικού Ελέγχου Ομάδων της UEFA (κάτι σαν τη δική μας Επιτροπή Αδειοδότησης της ΕΠΟ) και ξεκίνησε έρευνα για να διαπιστωθεί αν πράγματι η Red Bull ασκούσε αποφασιστική επιρροή και στις δύο ομάδες, κάτι που φυσικά δεν επιτρέπεται από τους κανόνες του ποδοσφαίρου.
Είναι πολύ σημαντικό να σημειωθεί ότι ενώ εκκρεμούσε ο έλεγχος, η UEFA επέτρεψε στις δύο ομάδες να κάνουν διορθωτικές κινήσεις, π.χ. καταγγέλθηκε δάνειο με πολύ ευνοϊκούς όρους που είχε πάρει η μια από αυτές από τη Red Bull κ.ά.
Και μετά τις αλλαγές αυτές, η UEFA έκρινε ότι δεν αποδείχθηκε αποφασιστική επιρροή και ότι επρόκειτο απλώς για μια τυποποιημένη σχέση χορηγίας μεταξύ της Red Bull και των δύο ομάδων.
Η υπόθεση αυτή, που είναι πολύ πρόσφατη, είναι "τροχιοδεικτική".
Δείχνει δηλαδή προς ποια κατεύθυνση πηγαίνουν τα πράγματα (για την πολυϊδιοκτησία) στο ποδόσφαιρο.
Το ζητούμενο σ’ αυτές τις περιπτώσεις δεν είναι να τιμωρείς, γιατί η πολυϊδιοκτησία, δηλαδή οι επενδύσεις με άλλα λόγια, δεν είναι εξ ορισμού "αδίκημα".
Το ζητούμενο είναι να μην επιτρέπεις (και να αποτρέπεις όποτε χρειάζεται), για την ακεραιότητα των διοργανώσεων, να αγωνίζονται στην ίδια διοργάνωση δύο ομάδες στις οποίες ασκείται αποφασιστική επιρροή από το ίδιο φυσικό ή νομικό πρόσωπο.
Στον κανονισμό αδειοδότησης προβλέπεται ότι πρέπει να δηλώνεις αν σου ασκείται σημαντική επιρροή (η έννοια ορίζεται στον κανονισμό).
Όμως το τι είναι αποφασιστική επιρροή, που είναι το κυρίως ζητούμενο για την πολυϊδιοκτησία, είναι και υποκειμενικό θέμα, γιατί η έννοια αυτή είναι σκοπίμως αόριστη ώστε να «πιάνει» όλα τα ενδεχόμενα.
Μια ομάδα μπορεί να θεωρεί ότι στην περίπτωσή της δεν συντρέχει περίπτωση επιρροής, και η επιτροπή αδειοδότησης (αυτεπάγγελτα ή μετά από καταγγελία) να κρίνει ότι συντρέχει.
Επομένως δεν μπορεί κατ’ αρχήν να τεθεί εύκολα θέμα "απόκρυψης" της επιρροής.
Και υπό αυτή την έννοια δεν τίθεται, κατ’ αρχήν, ζήτημα εξαπάτησης της διοργανώτριας αρχής σε μια τέτοια περίπτωση.
Εκτός βέβαια αν ο ίδιος ιδιοκτήτης έχει αγοράσει όλες τις μετοχές δύο ομάδων και έχει "ξεχάσει" να τις δηλώσει.
Αλλά αυτό είναι μάλλον απίθανο σενάριο.
Τέλος, για το θέμα του υποβιβασμού:
Υποβιβάζονται δύο ομάδες λόγω πολυϊδιοκτησίας.
Στην παρακάτω επαγγελματική κατηγορία που θα αγωνίζονται, δεν θα υπάρχει ξανά θέμα πολυϊδιοκτησίας;
Το ίδιο ισχύει βέβαια και με την αφαίρεση βαθμών.
Μετά την αφαίρεσή τους, δε συνεχίζει να υπάρχει πολυϊδιοκτησία στη διοργάνωση που αγωνίζονται μαζί;
Είναι φανερό λοιπόν ότι με το διαχωρισμό των δύο ομάδων, η ισχυρότερη στη μεγάλη κατηγορία και η ασθενέστερη στην αμέσως κατώτερη, αποφεύγεται το φαινόμενο της πολυϊδιοκτησίας.
Πάντοτε βέβαια υπό την προϋπόθεση ότι θα έχει διαγνωστεί περίπτωση κοινής αποφασιστικής επιρροής.
Το οποίο, όπως λένε οι νομικοί, κρίνεται κατά περίπτωση.