"Κάθε υπόθεση που υπάρχουν νέα στοιχεία θα διερευνηθεί εξονυχιστικά"

Νέα απάντηση στη "Δίκη" του Διευθυντή Αδειοδότησης της ΕΠΟ Γ.Δημητρίου.

Ιδού:

"θα προσπαθήσω να σας διαφωτίσω όσο μπορώ.

Γράφετε λοιπόν:

Μήπως απευθύνθηκε στην ΕΕΑ για να διαπιστώσει, αν με τα ίδια ψευδή στοιχεία που παραπλάνησε την Διεύθυνση Αδειοδότησης, απέκτησε και το πιστοποιητικό συμμετοχής;

Όμως, όσο και αν φαίνεται ότι τόσο καιρό, ο κ. Δημητρίου πνίγεται από την ρήτρα εμπιστευτικότητας, μπορεί να εξηγήσει, γιατί τόσα χρόνια μετά από όσα ακούγονται για την ΕΕΑ, δεν έχει αυτοβούλως φροντίσει να ζητήσει διασταύρωση των φακέλων που υποβάλλονται και στους δύο φορείς αδειοδότησης;

Και για τα δυο σας λέω ξεκάθαρα πως δεν έχω αυτή την δυνατότητα/ δικαιοδοσία. Πραγματικά πιστεύετε ότι ένα στέλεχος Ομοσπονδίας είναι σε θέση να ζητήσει διασταύρωση των στοιχείων κρατικής Επιτροπής; Με ποια ιδιότητα; 

Αντιθέτως η ΕΕΑ μπορεί να ζητήσει στοιχεία από την Διεύθυνση Αδειοδότησης τα οποία είμαι υποχρεωμένος να παραδώσω,όπως και έπραξα στην πρόσφατη υπόθεση των ΠΑΕ ΠΑΟΚ και ΞΑΝΘΗ.

Κατά τον Γ.Δημητρίου και τη δική του (μη νομική) ερμηνεία του Κανονισμού, υποχρέωση αδειοδότησης έχουν μόνον οι ΠΑΕ που θα ανέλθουν στη Super League 2

Δεν πρόκειται περί ερμηνείας αλλά περί κανονιστικής πρόβλεψης (Άρθρο 16, παρ. 1γ). Η εν λόγω διάταξη, ήτοι η εξαίρεση των υπολοίπων ΠΑΕ της κατηγορίας, ζητήθηκε από τον Πρόεδρο της SL2-FL κ. Λεουτσάκο και υιοθετήθηκε από την Εκτελεστική Επιτροπή της ΕΠΟ.

Επομένως είναι απορίας άξιον πως στην τελευταία ανακοίνωση της Διεύθυνσης Αδειοδότησης σχετικά με τα χρέη των ΠΑΕ, ρητά υπογραμμίστηκε ότι κατά την διαδικασία αδειοδότησης ΔΕΝ λαμβάνονται υπόψη απαιτήσεις των ποδοσφαιριστών που έχουν επιδικαστεί από αποφάσεις πολιτικών δικαστηρίων.

Ισχύει μόνο για νεοσυσταθείσες ΠΑΕ, η διάταξη είναι αντιγραφή του ΚΑΠ-στην συγγραφή του οποίου δεν συμμετείχα- ενώ έχει γνωμοδοτήσει σχετικά η Νομική Υπηρεσία της ΕΠΟ. Για τέτοιες περιπτώσεις (αποφάσεις αστικών δικαστηρίων) πρέπει να απευθυνθούν στον εκκαθαριστή της προηγούμενης ΠΑΕ. Επαναλαμβάνω μόνο για το άρθρο 45 - για τις νέες ΠΑΕ. 

Όμως αν ανατρέξουμε στο Παράρτημα VI, παρ.2 γ-δ του ίδιου Κανονισμού περί της έννοιας των ληξιπρόθεσμων οφειλών, θα διαπιστώσουμε πάλι εύκολα ότι μέσα σε αυτές συμπεριλαμβάνονται και οικονομικές αξιώσεις των πιστωτών που έχουν εγερθεί (χωρίς μάλιστα να απαιτείται τελεσιδικια!) εκτός των εγχώριων και διεθνών ποδοσφαιρικών οργάνων, ενώπιον των αρμοδίων αρχών σύμφωνα με την εθνική νομοθεσία , που κατά το Ελληνικό Δίκαιο φυσικά είναι τα Αστικά Δικαστήρια.

Όπως προκύπτει από την προηγούμενη απάντησή μου έχετε μπερδέψει δυο διαφορετικά πράγματα. Πλειστάκις έχουν πληρωθεί εργαζόμενοι με αποφάσεις αστικών δικαστηρίων ή μετά την εξάντληση της εγγυητικής στην ΕΕΑ και έχουν ληφθεί οφειλές υπόψη στην εξέταση της υποψήφιας. Τώρα αν αναφέρεστε σε περιπτώσεις καθολικής διαδοχής υπό το άρθρο 45 έχω εξηγήσει αναλυτικά τι ισχύει με επίσημη τοποθέτηση. Δεν θα απολογηθώ για πεπραγμένα ή πολιτικές άλλων.

Δηλαδή ότι η Διεύθυνση Αδειοδότησης και οι Επιτροπές της δεν κάνουν καμία ουσιαστική έρευνα, αλλά δέχονται ότι τους δηλώσουν οι ΠΑΕ με τους ορκωτούς λογιστές.

Απολύτως ανακριβές. Η Διεύθυνση Αδειοδότησης 

α) εξετάζει την έκθεση του Ορκωτού που βασίζεται σε στοιχεία που παράσχει η ΠΑΕ. Εν ολίγοις, αν μια ΠΑΕ έχει ένα συμβόλαιο με ποδοσφαιριστή και παραπλεύρως ένα πρόσθετο ιδιωτικό συμφωνητικό (δεν φαντάζομαι να το ακούτε πρώτη φορά) θα γνωμοδοτήσει με όσα του δόθηκαν από την ΠΑΕ και υπάρχουν στα βιβλία, ήτοι για τις οφειλές που απορρέουν από το επίσημο συμβόλαιο. 

β) εξετάζει τους πίνακες των εργαζομένων και τις έως τότε καταβολές.

γ) εξετάζει τα σχετικά πεδία των οικονομικών καταστάσεων που πρέπει να συμφωνούν με τους πίνακες. 

δ) εξετάζει τις δηλώσεις οφειλής των εργαζομένων με θεώρηση υπογραφής και βέβαιης ημερομηνίας. Ανά περίπτωση μπορεί να ζητηθούν πρόσθετα δικαιολογητικά (όπως ακριβώς αναφέρει ο Κανονισμός). 

ε) εξετάζει όλες τις σχετικές τραπεζικές κινήσεις και ενδεχόμενες συμφωνίες διακανονισμού/ εκχώρησης κλπ πάντα με θεώρηση γνησίου υπογραφής. 

στ) εξετάζει όλες τις προσφυγές και τα σχετικά έγγραφα. Αξιολογεί αν πρόκειται περί δεδουλευμένων αποδοχών, αποζημίωση, για ποια χρονική περίοδο, να πρόκειται για πραγματικής αντιδικία κλπ. Κάθε υπόθεση είναι ξεχωριστή και δεκάδες τα έγγραφα για μία και μόνο προσφυγή. 

Όλα αυτά για κάθε εργαζόμενο και μόνο για τις οφειλές προς αυτούς (εξετάζονται επίσης οφειλές προς άλλες ΠΑΕ, Εφορία, ΕΦΚΑ  αλλά και η βιωσιμότητα της εταιρείας) σας φαίνονται ως μη ουσιαστική έρευνα; 

Θεωρείτε ρεαλιστικό ή έστω παραγωγικό, να ξοδεύω τόσο χρόνο για να απαντήσω σε διάφορες δημοσιεύσεις, κάνοντας ουσιαστικά ένα προσωπικό σεμινάριο; 

Παραμένω στην διάθεσή σας για την υπόθεση που αναφέρατε ή όποια άλλη υπόθεση για την οποία έχετε στοιχεία. Να θεωρείτε δεδομένο ότι θα εξεταστεί εξονυχιστικά".

ΥΓ.: "Εχασα το τελευταίο (7).  Προφανώς η διατύπωση έχει παραμείνει στα προ αναδιάρθρωσης με την ύπαρξη δυο κατηγοριών SUPER LEAGUE - FOOTBALL LAGUE. Ουσιαστικά λοιπόν ισχύει πάλι για τις δυο πρώτες κατηγορίες ενώ για την τρίτη τη τάξει κατηγορία ισχύουν τα  αναφερόμενα σο Άρθρο 16.".