Ο ανώτατος αξιωματούχος της ΕΠΟ αναφέρεται στη νομολογία, λέει, της υπόθεσης Αλ.Κούγια.
Ο οποίος είχε κατηγορηθεί ότι είχε αποκαλέσει τον Β.Γραμμένο "Φιλιππινέζα" σε συνεδρίαση του ΔΣ της Super League, και τελικά αθωώθηκε.
Και αυτό το κάνει ο αξιωματούχος για να "αποδείξει" ότι βάσει αυτής της απόφασης η δήλωση - κρίση Ζαμάνη δεν μπορεί να θεωρηθεί δυσμενής, και ότι σε κάθε περίπτωση δεν είναι αρμόδιος ο ποδοσφαιρικός εισαγγελέας για να τον διώξει πειθαρχικά.
Ας πάρουμε τα πράγματα με τη σειρά.
1ον: Δεν έχει δει ο αξιωματούχος την υπ’ αρ. 78/2019 απόφαση της Πειθαρχικής Επιτροπής της ΕΠΟ (αυτή είναι η απόφαση Κούγια, την οποία μνημονεύει), στην πρώτη σελίδα της οποίας αναφέρεται ότι "διαβιβάσθηκε στον εγκαλούμενο, νομίμως και εμπροθέσμως, η υπ’ αριθμ. 3178/18-1-2019 πειθαρχική δίωξη που ασκήθηκε αυτεπάγγελτα από τον Αναπληρωτή Υπεύθυνο Άσκησης Πειθαρχικής Δίωξης Ποδοσφαιρικών Αδικημάτων …»";
Τότε, κύριε αξιωματούχε, ήταν αρμόδιος ο ποδοσφαιρικός εισαγγελέας για να ασκήσει δίωξη, σας αρέσει δεν σας αρέσει.
Τώρα εσείς θα συνεχίσετε να λέτε ότι δεν είναι;
2ον: Δεν έχει δει ο αξιωματούχος ότι στη δεύτερη σελίδα της απόφασης αυτής αναφέρεται ρητά ότι για τη στοιχειοθέτηση του πειθαρχικού αδικήματος της δυσφήμησης ποδοσφαιρικών αρχών και οργάνων (δυσμενείς δηλώσεις κλπ) απαιτείται: α) δυσμενής δήλωση ή κρίση μεταξύ των οποίων σε βάρος της ΕΠΟ, των οργάνων της και των αξιωματούχων της, β) η δήλωση αυτή ή κρίση να γίνεται δημόσια και γ) η διάδοσή της να γίνεται με οποιοδήποτε μέσο μαζικής ενημέρωσης ή επικοινωνίας [ενώ ο πανεπιστήμων αξιωματούχος λέει ότι «ο κατηγορούμενος λοιπόν πρέπει να διαδώσει ο ίδιος» (!) και λοιπά γλυκανάλατα];
Τι ακριβώς από αυτά που αναφέρει η απόφαση της Πειθαρχικής Επιτροπής της ΕΠΟ, δεν συνέβη στην υπόθεση "της φανέλας του ΠΑΟΚ" (μέρα που είναι μετά τον πικρό αποκλεισμό);
Δεν είναι δυσμενής η δήλωση;
Δεν έγινε δημόσια, σε επίσημο παιχνίδι και σε ζωντανή τηλεοπτική μετάδοση μάλιστα;
Ή μήπως δεν διαδόθηκε αμέσως μετά σε όλα τα μέσα μαζικής ενημέρωσης και επικοινωνίας;
Τώρα, πλάκα μας κάνετε;