«...ο κατηγορούμενος, παρότι δεν κατείχε νόμιμα την αφαιρεθείσα εγγυητική επιστολή αφού νόμιμη κάτοχός της ήταν η ΕΕΑ, στην οποία την είχε καταθέσει η υπόχρεη κατά νόμο εταιρεία, επέστρεψε αυτήν στην τράπεζα που την είχε εκδώσει κατ’ εντολή του και ζήτησε την ακύρωσή της, παριστάνοντας ψευδώς στους υπαλλήλους της ότι ο ίδιος ήταν νόμιμος κάτοχός της. Ο κατηγορούμενος γνώριζε τόσο την ύπαρξη των ως άνω οφειλών της εταιρείας ως κύριος μέτοχός της, καθώς και ότι νόμιμη κάτοχος της εγγυητικής επιστολής ήταν η ΕΕΑ και όχι ο ίδιος, επεδίωξε δε την αφαίρεσή της από την ΕΕΑ, στερώντας απ’ αυτήν τη δυνατότητα της χρήσης της, προκειμένου να την επιστρέψει αυτός στην εκδότρια τράπεζα για να την ακυρώσει, πράγμα που επέτυχε, σκοπεύοντας με την αχρήστευσή της να προκαλέσει οικονομική βλάβη στους πιστωτές της εταιρείας….»
Απόσπασμα απόφασης Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών.